Big Walk’ta Yapay Zekâ Kullanımı Tartışma Yarattı

Avustralyalı bağımsız stüdyo House House, yaklaşan oyunu Big Walk’ın geliştirilmesinin son aşamasında üretken yapay zekâdan yararlandığını açıkladı. Stüdyonun verdiği bilgiye göre yapay zekâyla oluşturulan kodun toplam içindeki payı yüzde 0,1’in altında. Kullanımın sınırlı olduğu belirtilse de açıklamanın zamanlaması, oyun sektöründe yapay zekâya ilişkin daha geniş bir tartışmayı gündeme taşıdı.

House House, oyunun soru-cevap sayfasını güncelleyerek yapay zekâ kullanımını duyurdu. Stüdyo, Aftermath’e yaptığı açıklamada teknolojiyi teknik sorunları çözmek için son çare olarak kullandığını söyledi. Sorunlardan birinin çözülmesinin mümkün olmadığını düşünen bir Unity mühendisiyle de görüştüklerini aktaran ekip, buna rağmen ilgili problemi çözmek için yapay zekâya başvurdu.

Stüdyo, açıklamanın neden daha önce yapılmadığı konusunda da konuştu. Steam gibi platformlarda geliştiriciler, yapay zekâyla üretilen kod kullanımını gönüllü olarak bildirebiliyor; yapay zekâ tarafından oluşturulan görsellerin açıklanması ise zorunlu. House House, Big Walk için açıklama yapma kararını konunun kamuoyunda gündeme gelmesinin ardından aldı. Stüdyo, bu paylaşımın teknolojinin sıradanlaşmasına veya kaçınılmaz görülmesine katkı sunmasından kaygı duyduğunu da belirtti.

IGF jüri üyelerinden yapay zekâya karşı tutum

Tartışmanın arka planında, 2027 Independent Games Festival (IGF) ödüllerinde görev alacak 19 jüri üyesinin ortak tutumu bulunuyor. Jüri üyeleri, geliştirme sürecinin herhangi bir aşamasında üretken yapay zekâ kullanılan oyunlara oy vermeyeceklerini açıkladı. Bu yaklaşım yalnızca görselleri değil, kodlama gibi üretim süreçlerini de kapsıyor.

Jüri üyeleri, programlamanın da bir yaratıcı emek alanı olduğunu ve bu emeğe oyunun diğer bölümleri kadar saygı gösterilmesi gerektiğini savunuyor. Açıklamalarında, modelleri eğitmek için kullanılan geçmiş çalışmaların yaratıcılarından izin alınmamasına da itiraz ediyorlar. IGF yönetiminin bu bildiriyi desteklediği belirtilirken, bildirinin organizasyonun veya ödüllerde görev alan tüm jüri üyelerinin görüşünü temsil etmediği de vurgulanıyor.

Pathologic 2’nin yerelleştirme yazarı Bruno Diaz, IGF kurallarının stüdyolardan geliştirme sırasında yapay zekâ kullanıp kullanmadıklarını bildirmelerini istediğine dikkat çekti. Oyun tasarımcısı Austin Walker da festival komitesinin bu konuyu tartıştığını ve jüri üyelerinin açıklamasının bu görüşmelerin ardından geldiğini paylaştı. Ancak IGF’nin açıklamasında belirli bir oyunun adı geçmedi; House House da Big Walk hakkındaki duyurusunun jüri tartışmasıyla bağlantılı olduğunu doğrulamadı.

Kullanımın miktarı kadar açıklama zamanı da tartışılıyor

Big Walk örneğinde tartışma iki ayrı başlıkta ilerliyor: Yapay zekânın oyunda ne kadar kullanıldığı ve bu kullanımın ne zaman açıklandığı. Bazı geliştiriciler, zorlayıcı teknik sorunları çözmek için sınırlı yapay zekâ desteğinin tek başına büyük bir mesele olmadığını düşünüyor. Eleştiriler ise kullanım az olsa bile bilginin en baştan paylaşılması gerektiği yönünde.

Bu ayrım, oyunlarda yapay zekâ kullanımını değerlendirmenin neden kolay olmadığını gösteriyor. Bir oyunun kodunda kullanılan araç ile oyuncunun karşısına çıkan görsel veya metin üretimi aynı şey değil; platformların açıklama kuralları da bu kullanım türlerine göre değişebiliyor. Buna karşın IGF jüri üyelerinin yaklaşımı, yapay zekânın geliştirme sürecindeki tek bir kullanımını bile oyuna oy vermemek için yeterli görüyor.

Sektördeki kaygılar yalnızca yaratıcı emekle sınırlı değil. Yapay zekâ savunucuları, teknolojinin oyun geliştirmeyi hızlandırabileceğini ve maliyetleri azaltabileceğini öne sürüyor. Karşı çıkanlar ise çevresel etkilerden ve farklı alanlardaki iş kayıplarından endişe ediyor. Ayrıca Steam Next Fest’in ekim etkinliğinde aceleyle hazırlanmış yapay zekâ destekli demoların arttığı, bazı geliştiricilerin de çalışmalarının kopyalanıp hızla benzer oyunlara dönüştürülmesinden korkarak demolarını erişimden kaldırdığı aktarılıyor.

House House’un verdiği oran, Big Walk’taki yapay zekâ kullanımının sınırlı olduğunu gösteriyor; ancak bu oran, kullanımın nasıl açıklanması gerektiği konusundaki görüş ayrılığını ortadan kaldırmıyor. IGF jüri üyelerinin tutumu da geliştiricilerin hangi araçları kullandıklarını açıklama biçiminin, önümüzdeki dönemde oyunların değerlendirilmesinde daha belirleyici olabileceğine işaret ediyor.