Apple, OpenAI’yi ticari sır davasında usul ihlaliyle suçladı

Apple ile OpenAI arasındaki ticari sır davasında taraflar, mahkemeye sunulan yeni kanıt ve argümanlar üzerinden karşılıklı itirazlarını sürdürüyor. Apple, OpenAI ile diğer sanıkların son başvurusunda yalnızca yeni delillere itiraz etmekle kalmadığını, davanın esasına ilişkin yeni savunmalar ve ek tanıklıklar sunduğunu öne sürdü.

Davanın merkezindeki konulardan biri, Apple’ın talep ettiği ön ihtiyati tedbir. Şirket, mahkemenin bu tedbiri vermesi hâlinde ticari sırlarının dava devam ederken OpenAI’nin donanım geliştirme çalışmalarına daha fazla dâhil edilmesinin önlenebileceğini savunuyor. Apple’ın iki eski çalışanı Chang Liu ve Tang Tan’ın yanı sıra OpenAI ve io Products da ticari sırların haksız şekilde kullanıldığı iddiasıyla açılan davada sanıklar arasında yer alıyor.

Tartışma, ihtiyati tedbir başvurusuna taşındı

Apple, ihtiyati tedbir talebine ilişkin önceki başvurusuna verdiği yanıtta beş uzmanın beyanını sundu. Sanıklar ise Apple’ın bu aşamada yeni kanıt getirdiğini ileri sürerek bazı materyallerin dikkate alınmamasını istedi. Ancak itiraz dilekçelerinde, Apple’ın iddialarına karşılık veren çeşitli belgeler ve ek açıklamalar da sundular.

Apple’ın mahkemeye verdiği son yanıta göre bu yaklaşım, yalnızca yeni delillere karşı çıkma sınırlarını aştı. Şirket, sanıkların kendi argümanlarını ve tanıklıklarını ekleyerek ihtiyati tedbir talebinin esasını yeniden tartıştığını savundu.

Apple’ın atıf yaptığı 7-3(d)(1) numaralı mahkeme kuralı, bir tarafın yanıt dilekçesinde yer alan yeni kanıtlara itiraz edilmesine izin veriyor. Bununla birlikte aynı kural, bu tür bir başvurunun dava konusu talep hakkında ek argümanlar içermemesi gerektiğini belirtiyor. Apple, sanıkların bu sınırlamaya uymadığını iddia etti.

Apple, Liu’nun yeni beyanına itiraz ediyor

Apple’ın en sert itirazı, eski çalışan Chang Liu tarafından sunulan yeni beyana yöneldi. Şirket, sekiz paragraftan oluşan bu beyanda Liu’nun Apple’a iade etmeden önce iMac’indeki tüm verileri neden sildiğini açıklamaya çalıştığını belirtti.

Apple ayrıca beyanda, şirketin tedarikçilerinden biriyle yapılan bazı kısa mesajların anlamına ilişkin açıklamalar bulunduğunu ve Liu’nun Apple’a ait gizli bir bilgisayar dosyasını kullanmasına yönelik gerekçeler sunulduğunu ileri sürdü. Şirket, bu ifadelerin yeni kanıtlara itiraz niteliğinde olmadığını, doğrudan davadaki iddialara yönelik ek savunma oluşturduğunu savunuyor.

Apple’ın başvurusuna göre sanıkların itiraz dosyası ve Liu’nun beyanı toplam dokuz sayfaya ulaşıyor. Oysa ilgili itirazların metin kısmı için beş sayfalık bir sınır bulunuyor. Apple, bu nedenle sanıkların hem içerik hem de uzunluk bakımından mahkeme kurallarını ihlal ettiğini öne sürdü.

Apple, kanıtların tümüyle değerlendirilmesini istiyor

Sanıklar, Liu’nun beyanının yalnızca mahkeme Apple’ın itiraz edilen kanıtlarını incelemeye karar verirse dikkate alınması gerektiğini savunmuştu. Apple ise sanıkların kendi başvurularında yeni argüman ve kanıtlar sunduğunu belirterek farklı bir yaklaşım benimsedi.

Şirketin görüşüne göre sanıkların başvurusu, normal bir itirazdan çok ek yanıt dilekçesi niteliği taşıyor. Ancak sanıklar böyle bir ek dilekçe sunmak için mahkemeden izin istemedi. Apple, buna rağmen sanıkların Apple’ın yanıtında yer alan yeni kanıtlara cevap verdiğini ve bu nedenle mahkemenin yalnızca belirli materyalleri dosyadan çıkarmak yerine tüm kayıtları değerlendirmesi gerektiğini savunuyor.

Mahkemenin bu usul tartışmasıyla ilgili nasıl bir karar vereceği ve tarafların sunduğu ek materyallerin ihtiyati tedbir talebinde dikkate alınıp alınmayacağı henüz belli değil. Mevcut başvurular, davada yalnızca ticari sırların kullanılıp kullanılmadığının değil, tarafların hangi aşamada ne tür kanıt ve argüman sunabileceğinin de tartışıldığını gösteriyor.