Google’ın yapay zekâ aramasına açılan davalar reddedildi

Google’ın arama sonuçlarında yapay zekâ tarafından hazırlanan yanıtlar göstermesine karşı açılan iki antitröst davası, şirket lehine sonuçlandı. ABD Bölge Yargıcı Amit Mehta, eğitim odaklı çevrim içi hizmet Chegg ile Rolling Stone’un sahibi Penske Media Corporation tarafından açılan davaları reddetti.

Davaların temelinde, Google’ın yapay zekâ destekli arama özelliklerinin internet sitelerine yönlendirilen kullanıcı trafiğini azaltabileceği iddiası yer alıyordu. Chegg ve Penske Media, kullanıcıların arama sonuçlarında aradıkları bilgiyi doğrudan Google tarafından oluşturulan yanıtlar içinde bulabildiğini, bunun da kaynak sitelere yapılan ziyaretleri azaltabileceğini savundu.

Şirketlerin itirazı yalnızca Google’ın arama sayfasındaki tasarım değişikliklerine dayanmıyordu. Davacılar, arama motorunun sahip olduğu güçlü konumu kullanarak kullanıcıları kendi sonuç sayfasında tuttuğunu ve bu durumun içerik ile hizmet sağlayan platformların trafik elde etmesini zorlaştırdığını ileri sürdü. Bu nedenle mesele, ürün tercihi olmanın ötesinde antitröst hukuku kapsamında değerlendirildi.

Yapay zekâ yanıtları arama alışkanlığını değiştiriyor

Geleneksel arama deneyiminde kullanıcılar, sorgularına karşılık gelen bağlantıları inceliyor ve ihtiyaç duydukları bilgi için farklı bir internet sitesine geçiyor. Yapay zekâ destekli özellikler ise bazı aramalarda özetlenmiş yanıtı doğrudan sonuç sayfasında sunabiliyor. Kullanıcı açısından daha kısa bir deneyim sağlayan bu yaklaşım, arama sonuçlarında yer alan siteler için tıklama sayısının azalması riskini beraberinde getiriyor.

Chegg ve Penske Media’nın davaları da bu değişimin ticari sonuçlarına odaklandı. İnternet üzerinden ziyaretçi kazanan şirketler, kullanıcıların kendi sayfalarına gelmemesi durumunda hizmetlerini, içeriklerini veya reklam modellerini sürdürebilmek için daha az fırsata sahip olabileceklerini düşünüyor. Ancak bir platformun daha az trafik alması, tek başına antitröst ihlalinin kanıtı olarak kabul edilmiyor.

Yargıç Mehta’nın kararı, davacı şirketlerin ileri sürdüğü iddiaların rekabet hukuku açısından yeterli bulunmadığını ortaya koydu. Mahkeme, Google’ın yapay zekâlı arama özelliklerinin trafik üzerindeki etkisine ilişkin endişelerin, antitröst davasını sürdürebilmek için gereken hukuki temeli oluşturmadığı sonucuna vardı.

Karar Google için ne anlama geliyor?

Karar, Google’ın yapay zekâ destekli arama özelliklerine doğrudan odaklanan bu iki davada şirketin hukuki pozisyonunu güçlendirdi. Google, arama deneyimini bağlantı listelerinin ötesine taşıyarak sonuç sayfasında daha fazla bilgiyi kendisi sunuyor. Mahkemenin yaklaşımı ise bu değişimin, rakip veya içerik sağlayıcı platformların trafik kaybı yaşamasına yol açsa bile otomatik olarak rekabet ihlali anlamına gelmediğini gösteriyor.

Buradaki kritik ayrım, ticari zarar ile antitröst ihlali arasındaki farkta ortaya çıkıyor. Bir şirket, Google üzerinden daha az ziyaretçi alabilir veya kullanıcıların arama sayfasından ayrılma oranı düşebilir. Buna rağmen davanın kabul edilebilmesi için bu sonucun rekabeti hukuka aykırı biçimde sınırladığına dair yeterli bir temel sunulması gerekiyor. Mehta’nın değerlendirmesi, Chegg ve Penske Media’nın bu eşiği aşamadığı yönünde oldu.

Davaların reddedilmesi, yapay zekâ tarafından oluşturulan arama yanıtlarının yayıncılar ve çevrim içi hizmetler üzerindeki etkisine ilişkin tartışmayı sona erdirmiyor. Arama motorlarının bilgiyi doğrudan sonuç sayfasında sunması, internet sitelerinin kullanıcı kazanma yöntemlerini etkileyen bir değişim yaratıyor. Fakat bu değişimin hukuken rekabete aykırı kabul edilip edilmeyeceği, her davada sunulan iddialara ve mahkemenin değerlendirmesine bağlı kalacak.

Mehta’nın kararı, bu iki şirketin Google’a karşı açtığı antitröst davalarını sonuçlandırdı. Karar, yapay zekâlı arama özelliklerinin kullanıcı davranışlarını veya yayıncı trafiğini hiç etkilemediği anlamına gelmiyor; yalnızca Chegg ve Penske Media’nın mevcut iddialarının antitröst hukuku bakımından yeterli bulunmadığını gösteriyor. Bu nedenle Google’ın arama sayfasında daha fazla yapay zekâ yanıtı sunmasıyla birlikte, trafik kaybı yaşayan platformların hangi hukuki yolları kullanabileceği tartışılmaya devam edecek.